兴安县志—附录—五、论文选录

　　                       湘漓二水探源
　　                               邓锦荣
　　 ……
　　 湘漓既非同源，漓江的干流，已如前述，非大溶江莫属，则“出一山而分漓”说亦应随 之瓦解。但湘漓二水之源，仍有进一步探讨之必要。
　　 漓水之源 自清人唐一飞在湘漓源流的纷争中独树一帜，指出漓江的干流为大溶江一脉之后，已逐步获得了人们的承认。但唐一飞在其《湘漓源流考》一文中，并没有具体地指明大溶江的发源地，而是笼统地说：“发源于猫儿山千溪万壑之中。”他把“盘亘于邑 (兴安县) 之西乡”的越城岭山系都看作是猫儿山。而猫儿山只是其中的一座山峰，后世的史地学者，也未予深究，人云亦云地说“桂江发源于猫儿山”，以致现下一些历史地理著作或技术文件也如是说。其实大溶江上流六垌河，出自绵亘于兴安县西北部的越城岭的源头有好几个，历史文献所指出的正源也有不同，为了避免日后以讹传讹，彻底地弄清漓江的正源看来不是多余的。
　　 清人龚锡绅在作湘漓源流的申辩时说：“究竟漓江江水谁其源? ……君不见六垌之顶曰猫山，山高万仞无比肩。又不见六垌之源曰龙潭，潭深万丈难穷探。”民国时期的田曙岚经 过实地考察，指出：“惟桂江之源，突出自兴安西北之猫儿山间，经梯子岭至三地，顺下三 殿，纳左右诸流，名曰：‘六垌江’。”到本世纪五十年代，珠江水利工程总局第三查勘队提出的《查勘报告书》中说：“(桂江)源出于兴安县之岭脚，西南流……”。
　　 以上三种说法，是各有所指的。查六垌河上流有东、西、北三源。东源为黑洞江，发源于东岭界，海拔1030米，自北向南流。经岭脚、竹山湾折而西南流，于水埠汇入六垌河，此即为珠勘队所指的源头。西源为龙塘江、源出猫儿山，海拔2141.5米，东南流，经五背岭，至同仁附近。纳界板江等溪流。再下，过华江，于雷皮州上方与北来六垌河相会。此即为清人龚锡绅所说的龙潭江。因江之上流有瀑布冲泻而下，形成深潭，故曰龙潭，江遂以潭名，现因其流经龙塘江村，江名又以地名名之，易其名曰龙塘江。北源为乌龟江，源出老山界，海拔1732米，顺山谷急湍而下，东南流，曰乌龟江，过潘家寨，到大壤，右受南湾江，经东岭，又右受砂木江，东南流之江口，再又受阳雀之水，蜿蜓而下，到水埠，黑洞江自东来会，谓之六垌河，折而西南流，到雷皮州，龙塘江自西来会。
　　 自大溶江与灵河汇合口处起算，分别至各个源头，东源河长47.5公里，西源河长46.5公里，北源河长53公里，三源之中，以北源最长，上下游也比较顺直一致，因此，大溶江～六垌河～乌龟江是漓江的干流，其源老山界为漓江的正源。
　　 湘水之源 海洋河上流有东、南、西三源，东源出兴安县白石乡的近峰岭。海拔899米，旧称上桂河，今《兴安县地名录》改称白石河，从之。始而西北流，过打卦坪，折而西南流，至大路口，变为伏流，出龙王岩，于牛坪岭复变为伏流，折而往西流，出上桂峡，与海洋河相汇。西源发自兴安县的东山，海拔1310米，曰西波江，西南流，至小冲。折而东南流，经石岩寺， 再折而东北流，于堡里，汇入海洋河。南源出自灵川县海洋乡的龙门界，海拔 1017.5米，西北流于庙脚汇入兴安县境。先后与白石河、西波江相汇，然后蜿蜓北下。自分水塘起算，至各自源头分水岭，东源河长69公里，南源河长57.7公里，西源河长55.5公里。西波江的源头与干流隔山相望，有约三分之二的河段正好与干流流向相反，流程短而集水面积小。历史上也没有视之为湘江干流的习惯，故不能作为湘江的正源。因《水经注》“出一山而分源”的注述而考证其为湘江的主流，纯属穿凿附会之说。湘江的正源，只有从东、南 二源选定之。
　　 南源是海洋河向上的自然延伸，流向一致，岩溶比较发育，地貌形态相似，河谷地势自南向北自然倾斜，上下游河谷大致在同一时期形成，发育时间较早，历代的舆地史书、地方志乘和群众习惯，都认为是海洋河的主干，湘江的正源。东源白石河最长，水量最丰，集水面积最大，流程中有两处潜流，并约有三分之一的河段与海洋河流向相反。最后以约九十度角的流势与海洋河相汇；从其河谷形态及流程观之，河道的形成较南源为晚。笔者认为，西江水系主要河道的形成，距今以数千万年计，若以河谷形成的早晚来取定河流的正源，则整个西江流域所有干支流，甚至全国的水道都要追溯其形成年代而重新确定其正源所在，似无此必要。而描述一条河流的长度，往往以其距河口的最远点进行量算，为取得河道主要特征名与实的一致性，似以白石河作为海洋河的干流，近峰岭作为湘江的正源所出为好。此东南二源，各有优劣。如何选定，确实需要认真讨论，笔者不才，略陈管见，抛砖引玉，以供讨论而已。
　　

湘漓同源异源之争浅析
　　                                   李铎玉
　　 湘漓二水的源流问题，几百年来论争不休，有的说是同源，有的说是异源。时至科技如此发达的今天，仍各执己见，这在国内外各大河流的河源史上，确是独一无二的例子。为什么湘漓二水的源流问题会引起这么长久的争论?湘漓二水到底是同源还是异源?就这两个问题，笔者在这里谈谈自己的一些粗浅看法，以就教于有关专家学者。
　　 一、湘漓二水源流之争的历史回顾
　　 湘漓二水源流问题，遍查中国明代以前的各种舆地名著，并未发现有什么争论。而埋下后来论争火种的，应是后魏郦道元的《水经注》。郦氏在《水经注》的湘水条下的注文是： “湘漓同源，分为二水，南为漓水，北则湘川” (1) 。而在同书的漓水条下，注文则说： “漓水与湘水出一山而分源也。湘漓之间陆地广百余步，谓之始安峤。峤即越城峤也。峤水自峤之阳南流注漓，名曰始安水。故庾仲初之赋《杨都》云‘判五岭而分流’者也。漓水又南与沩水(今大溶江) 合……沩水又东东南流，注于漓水”(2)。细观这两条注文，表面上似乎有矛盾，一说“湘漓同源，分为二水”；一说“漓水与湘水出一山而分源”。到底是同源还是分源? 郦氏说得很含混。他没有想到由于他的这种说法，埋下了一千多年以后争论的火种。
　　 除了郦氏的《水经注》外，我们再看看历史上其他的舆地名著。唐人李吉甫的《元和郡县图志》有关提到漓水的条文说：“桂江一名漓水，经县东，去县十步”(3) 。兴安县在唐代初名临源，后改全义，其县城在今城台岭上，灵渠绕城下而过，距城也只十余步。细观这条材料，已明确无误地将灵渠称为漓水，并称为桂江。灵渠是在分水塘分湘水一派而流入大溶江的，既然灵渠被称为漓水，当然和湘江是同源了。另一位在桂林做官的唐代人莫休符写的《桂林风土记》一书中，写到海阳山时说：“海阳山在全义县北，又湘漓二水源也。流至全义县北三百步分流，北去作为湘，南下为漓”(4) 。在这里，他肯定了海阳山是湘漓二水之源。
　　 还有一位对灵渠进行过重大维修，后来被称为灵渠四贤之一的唐人鱼孟威。他在《灵渠记》中写道：“灵渠乃海阳山之一派也，谓之漓水焉。”(5) ，他也把灵渠称为漓水。综观唐代的地理著述，几乎都把灵渠称为漓水，因而并不存在湘漓异源问题。
　　 至宋代，一些地理名著，提到漓江时，也袒述了唐人的说法。如乐史的《太平环宇记》说：“海阳祠在县南，乃湘漓二水源也。流至县北三百步分流，北为湘江，南为漓江。”(6)，王象之的《舆地记胜》引柳开的《清湘志》说：“柳刺史开舟抵岭下，问其岭之名，即分水岭也。分水是湘漓水也。二水异流，谓其东出海阳，至此分南北而流也。”(7) ，另如周去 非的《岭外代答》灵渠条，范成大的《铧嘴诗》，陈邕的《海阳山灵泽庙碑记》，张拭的 《尧山漓江二坛记》等，也都把灵渠称作漓江，因而也认定湘漓是同源。
　　 由元至明及清，类似记载不绝于书，如明人黄佐主编的《广西通志》山川志湘水条：“湘水源出兴安海阳山，北流至灵渠分为湘漓二水。”(8)。清人顾祖禹的《读史方舆纪要》：“灵渠，兴安北，其源即漓水。”(9) 。还有程可则的《桂林府志》沟洫志，蒋廷锡的《古今图书集成》、钱帮芑的《湘水考》、黄宗羲的《今水经》、齐召南的《水道提纲》、张匡学的《水道直指》以及《嘉庆重修一统志》、金鉷《广西通志》等史地名著，同样都把灵渠称作漓江，同样认为湘漓是同源的。
　　 再看看兴安的一些碑记史料，如范成勋《重修兴安灵渠碑记》，开头即说“湘漓同源， 至兴安而南北分流。”(10)。陈聂恒的《分水庙记》、陈元龙的《重建灵渠石堤陡门碑记》、 鄂尔泰的《重修桂林府东西二陡河记》、杨应琚的《修复陡河碑记》、查礼的《复修灵渠记》、谢启昆的《修陡河海阳堤奏》、赵慎畛的《重修陡河记》，等等，也都认为湘漓同源。现在树立铧嘴，查淳所书的“湘漓分派”碑，也是一证。对他们来说，并不存在湘漓异源问题。
　　 首先提出湘漓异源之争的是清代乾隆初年任兴安知县的黄海，在他主编的《兴安县志》中，他否定灵渠即漓江，认为漓江是双女井溪，因而湘漓是异源的。双女井溪全长不足七公里，发源双女井，在马氏桥下流入湘江。黄海将双女井称作漓江是错误的，因而遭到同代人的驳斥。全州人唐一飞在《漓水源流考》(11)一文中，就指出了他的错误。但肯定了他提出湘漓异源的说法，并提出越城岭主峰猫儿山为漓江发源地的主张。把猫儿山作为漓江发源地，唐一飞应是第一人。
　　 从黄海以后，湘漓同源、异源之争即没有停止，近人唐兆民先生在其所编《灵渠文献粹编》一书中，也主张湘漓异源，但否定猫儿山为漓江发源地，而认为海阳山的柘山，或称郁金山为湘江和漓江的发源地。柘山北流为湘江支流西波江，柘山南流为石龙江，或称清水江，即漓江发源地。这样就与《水经注》“湘水与漓水出一山而分源”的说法相符。但唐先生的论点存在三个问题没法解释。
　　 第一，同是《水经注》湘水条：“湘漓同源，分为二水，南为漓水，北则湘川。”明确 说湘漓同源，他没法解释这个矛盾。
　　 第二，西波江只是湘江上源三条支流之一，论长度、水量都不如另两条支流海阳河和白石河，论走向，西波江由北往南流，再拐个大湾由南往东流，与湘江走向不一致。这就违反了公认的选择河源唯长、水量唯大、走向一致的确定河源标准。再说石龙江，它全年几乎有一半时间是一条干河，论流量、长度根本无法与大溶江相比，怎能作为漓江发源地? 这也无法解释。
　　 第三，唐先生断言，凡主张湘漓同源和以猫儿山为漓江之源的人，都读不通《水经注》 和犯了片面错误。这种指责也不公允。难道历代这么多有名的舆地学家连《水经注》都读不懂，现在经过科学勘察，证实猫儿山是漓江发源地的人，倒犯了片面错误，这也是说不通的。
　　 湘漓同源异源的争论，从黄海开始，至今已250余年，尚未得出正确结论。为什么会出现这种现象，我认为主要是因为没有弄清古代漓江和现代漓江的范畴问题，没有弄清漓江为什么称漓。如果把这个问题搞清了，争论的问题也迎刃而解了。
　　 二、漓江为什么称漓水?
　　 关于湘水得名，早在战国即已出现。屈原在楚词中就多次提到。《离骚》：“济沅湘以 南征兮，就重华而陈辞。”《九章》：“哀南夷之莫吾知兮，旦余济于江湘。”就是明证。屈原的这些诗歌约写于公元前300年至前295年，距灵渠开凿成功早80余年。因此，说什么灵渠凿成后，水于此相离，北去的起名相，南下的起名离的说法是不对的。
　　 至于漓江的“漓”字，古文不载。最早提到离水的是《汉书·地理志》：“零陵阳海山， 湘水所出，北至酃入江，过郡二，行二千五百三十里。又有离水，东南至广信入郁林，行九 百八十里。”(12)值得注意的是，这里的离字是分离的离。将离水写成漓水，那是三国时人 桑钦著《水经》 时才出现。这距灵渠开凿成功已晚了四百余年。这说明两个问题：1、灵渠未凿之前， 并无离水。2、灵渠凿成之后，于湘水分离一派南下沩水，因将这支分离之水取名离水。至于离字加水旁，那是后人根据湘水有水旁而后加的。
　　 对离水的概念，古人是明确的，它仅指灵渠的南渠而言。大溶江，古称沩水，“漓水又 与沩水合”(13)就是明证。既然离水是分湘水一派而成，且其水量又超过石龙江的水量，因 此古人说湘漓同源是对的。
　　 把灵渠称为漓江，现在兴安故老中仍可得到证实。县城灵渠马氏桥一带，人们仍习惯地称为漓江边。越城峤上桂黄公路跨灵渠大桥，石刻桥名叫漓江桥。如果不是把灵渠称为漓江，取这样的地名和桥名，岂非牛头不对马嘴。
　　 至于离水为什么演变成漓江，并把其范围由灵渠延伸至桂林、阳朔一带江面，那时因为离水所处地位特别重要，它扼湘桂走廊之要冲，为古代中原与岭南水路交通之大动脉，特别为人们所熟悉和重视，因而逐渐把大溶江以下江面，也以漓江称之。这样漓江一名就失去了原来离水的概念。
　　 三、古人说湘漓同源是对的，今人说湘漓异源也是对的。
　　 根据以上论证，我们对所谓湘漓同源和异源之争的问题，可以得出以下结论。
　　 1、古人仅把灵渠当作离水，因而他们说湘漓同源是对的。这个源就是指发源于海阳山龙门界的湘江正源。我们拿现在漓江的概念去指责古人的错误是没有道理的。
　　 2、根据现在的漓江范畴，今人说湘漓异源也是对的。漓江之源应是六垌河上游的乌龟江。它发源于越城岭老山界。至于另两条支流黑洞江和龙塘江，就其长度和水量而言，均不及乌龟江，且乌龟江流向与漓江一致，说什么漓江发源于猫儿山也是不对的。
　　 在争论问题上，我们既不能责备古人说湘漓同源是无知，也不要时至今天仍抱着古人的论点而泥古不化。因为所处时代不同，漓江的范畴已发生变化，我们应正视现实，这就是历史发展的结论。
　　注释
　　 (1)后魏郦道元《水经注》卷33·湘水
　　 (2)(13)《水经注》卷33·漓水
　　 (3)唐·李吉甫《元和郡县图志》卷37·岭南道桂州
　　 (4)唐·莫休符《桂林风土记》·海阳山
　　 (5)唐·鱼孟威《灵渠记》见黄海《兴安县志》·艺文
　　 (6)宋·乐史《太平寰宇记》卷162·岭南道桂州兴安县
　　 (7)宋.王象之《舆地纪胜》卷103·广西西路静江府。
　　 (8)明·黄佐《广西通志》卷12·山川志。
　　 (9)清·顾祖禹《方舆全图总说》卷3·广西舆图附表
　　 (10)清·范承勋《重修兴安灵渠碑记》，飞来石摩崖。
　　 (11)清·唐一飞《漓水源流考》，见谢启昆《广西通志》卷109
　　 (12)汉·班固《汉书》地理志卷23上·零陵郡。